Depuis une dizaine d’années, l’usage des plateformes d’enseignement à distance se répand largement dans les universités européennes. Aussi assistons-nous à une transformation des dispositifs de formation traditionnels vers de nouveaux dispositifs « hybrides » (Charlier, Deschryver et Peraya, 2006). Par dispositif « hybride », nous entendions tout dispositif de formation qui se caractérise par la présence de dimensions innovantes (accompagnement humain, modalités d’articulation présence – distance…) liées à la mise à distance. Le dispositif hybride, parce qu’il suppose l’utilisation d’un environnement technopédagogique, repose sur des formes complexes de médiatisation et de médiation.
Définition des types de dispositifs
La première interprétation des résultats consiste donc à établir une description de chaque type en les positionnant par rapport aux 14 composantes. Pour ce faire, des graphiques sous forme de radars ont été employés. Dans ces graphiques, les valeurs indiquées représentent les scores factoriels standardisés (moyenne = 0 et écart-type = 1) issus des analyses factorielles. Pour rappel, la MANOVA effectuée sur ces 14 composantes sélectionnées en fonction des types donne lieu à des effets très hautement significatifs (p < 0.001). Nous obtenons de la sorte les définitions des 6 types suivants :
- Type 1. Dispositif centré enseignement et acquisition de connaissances
- Type 2. Dispositif centré enseignement mettant à disposition des ressources multimédias
- Type 3. Dispositif centré enseignement mettant à disposition des outils d’interaction
- Type 4. Dispositif centré enseignement tendant vers le support à l’apprentissage
- Type 5. Dispositif ouvert centré apprentissage
- Type 6. Dispositif ouvert centré apprentissage soutenu par un environnement riche et varié
—————
Repéré depuis https://www.cairn.info/revue-distances-et-savoirs-2011-1-page-69.htm
